Anwaltsmangel: Was wie ein Ressourcenproblem aussieht, ist ein Systemversagen

In Deutschland fehlen Anwälte — nicht der Zahl nach, sondern der Bereitschaft nach, schwierige Fälle zu übernehmen. Wer eine komplizierte Versicherungsklage hat, einen unbequemen Arbeitgeber oder einen mächtigen Gegner, merkt schnell: Die meisten Kanzleien haben keine Zeit. Oder keinen Interesse. Was wie ein Ressourcenproblem aussieht, ist in Wirklichkeit ein Systemversagen. Und KI verändert, was dagegen möglich ist.

Versicherungsrechtliche Fälle gehören zu den schwierigsten im deutschen Privatrecht. Policen sind komplex, Ausschlussklauseln mehrdeutig, Gutachten teuer und Versicherungskonzerne haben spezialisierte Inhouse-Teams, die jahrzehntelange Erfahrung im Ablehnen berechtigter Ansprüche haben. Für eine kleine Kanzlei ist es schlicht nicht attraktiv, gegen diesen Apparat anzutreten — ausser die Sache ist einfach, der Streitwert hoch und der Ausgang wahrscheinlich.

Komplizierte Fälle — etwa wenn Versicherungen durch unklare Formulierungen, nachträgliche Klauseländerungen oder konstruierte Ausschlussgründe ablehnen — werden von den meisten Kanzleien höflich, aber bestimmt zurückgewiesen. Genau hier eröffnet KI neue Wege: für Privatpersonen, die selbst vorgehen, und für Rechtsberater, die Jura studiert haben, aber keine Anwaltszulassung für Gerichtsverfahren besitzen.

In vielen Ländern — den USA, Grossbritannien, Australien — dürfen Anwälte sogenannte Contingency Fees vereinbaren: Sie erhalten einen prozentualen Anteil am erstrittenen Betrag, wenn sie gewinnen, und nichts, wenn sie verlieren. Das Modell hat einen entscheidenden Effekt: Es ermöglicht es Mandanten ohne Geld, trotzdem einen engagierten Anwalt zu bekommen — weil der Anwalt ein eigenes Interesse am Erfolg hat.

In Deutschland ist dieses Modell weitgehend verboten. Das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) schreibt gesetzliche Gebühren vor, die sich am Streitwert orientieren — unabhängig vom Ausgang. Erfolgsbasierte Vereinbarungen sind nur in sehr engen Ausnahmen zulässig (§ 4a RVG), und auch dort mit starken Einschränkungen. Das Ziel war ursprünglich, Anwälte vor übermässigem Risiko zu schützen und die Unabhängigkeit der Rechtsberatung zu wahren. Die Wirkung ist eine andere: Komplexe Fälle mittelloser Mandanten sind schlicht nicht rentabel — und genau in diese Lücke treten heute Rechtsberater mit KI-Unterstützung.

Wer auf dem Anwaltsmarkt sucht, merkt schnell: Die Nachfrage übersteigt das Angebot bei spezialisierten Fachkräften erheblich. Versicherungsrechtlich versierte Anwälte, die tatsächlich auch kompliziertere Fälle übernehmen wollen, sind selten — und sie können sich ihre Mandate aussuchen. Das Machtungleichgewicht zwischen Kanzlei und Mandant wird dadurch verstärkt: Wer froh ist, überhaupt jemanden gefunden zu haben, stellt keine kritischen Fragen, akzeptiert undurchsichtige Abrechnungen und lässt sich unter Druck setzen.

Das ist kein Vorwurf an alle Anwälte. Aber es ist eine strukturelle Realität, die einzelne schwarze Schafe begünstigt: Wer weiss, dass sein Mandant keine Alternative hat, hat wenig Anreiz, sich besonders anzustrengen — oder besonders ehrlich zu sein. KI verändert diese Gleichung: Mandanten können sich besser vorbereiten, Schwachstellen früher erkennen — und Rechtsberater können professionell begleiten, wo früher niemand half.

Versicherungskonzerne haben Rechtsabteilungen, die den Markt kennen. Sie wissen, dass ein abgelehnter Leistungsanspruch in vielen Fällen nicht beklagt wird — weil der Versicherte keinen Anwalt findet, kein Geld hat oder die Kraft fehlt, einen mehrjährigen Rechtsstreit zu führen. Diese Kalkulation ist in einigen Unternehmenskulturen zur Geschäftspolitik geworden: lieber ablehnen, im schlimmsten Fall nachgeben — denn die Mehrheit zahlt den Kampf nicht.

Besonders zynisch ist es im Bereich der Rechtsschutzversicherung selbst: Kunden, die jahrelang ihre RSV-Prämien bezahlt haben, erhalten im Bedarfsfall keine Deckungszusage — mit Begründungen, die oft fadenscheinig sind, aber gut genug, um die erste Ablehnung zu rechtfertigen. Der Versicherte muss dann seinen RSV-Anwalt beauftragen, gegen seine RSV zu klagen — ein Interessenkonflikt, der das gesamte Modell ad absurdum führt. Wer einen Rechtsberater mit KI-Unterstützung an seiner Seite hat, durchschaut dieses Spiel schneller.

Die Zulassung von Erfolgshonoraren für klar definierte Fallkategorien wäre ein erster Schritt. Sie würde Anwälte dazu bringen, auch schwierige Fälle anzunehmen — weil ein Sieg sich lohnt. Gleichzeitig braucht es eine stärkere Regulierung des Ablehnungsverhaltens von Versicherungen: Wer einen Leistungsanspruch ablehnt, sollte die Beweislast tragen, dass die Ablehnung rechtens war — nicht der Versicherte.

Bis diese Reformen kommen, ist KI der realistischste Ausgleich — nicht als Ersatz für einen Anwalt, sondern als Werkzeug für zwei Gruppen: Selbstvertreter, die ihren Fall am Amtsgericht selbst führen, und Rechtsberater, die mit juristischem Wissen aber ohne Anwaltszulassung professionell begleiten. Beide brauchen dasselbe: Werkzeuge, die bisher nur Kanzleien hatten. Das ändert sich jetzt.